БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА:+7 499 394 66 567 дней в неделю с 8:00 до 20:00

Что делать если должника исключили из ЕГРЮЛ?

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» предусматривает возможность исключения юридических лиц из государственного реестра по следующим основаниям:

  • юридическое лицо не отчитывается перед налоговой на протяжении 12 и более месяцев, а также в этот же срок не осуществляет операций хотя бы по одному расчетному счету;
  • отсутствуют средства для ликвидации юридического лица;
  • в реестре содержится запись о недостоверности сведений на протяжении более 6 месяцев внесена запись о недостоверности.

 

В тех случаях, когда оба этих условия соблюдены, налоговый орган вправе признать такое юридическое лицо недействующим и исключить из реестра. При этом налоговая инспекция не менее чем за 3 месяца до исключения обязана опубликовать информацию о планируемом исключении в журнале «Вестник государственной регистрации».

 

Часто происходит так, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает права других лиц – кредиторов. Как же действовать тем лицам, которые не смогли реализовать свое право на судебную защиту или произвести принудительное взыскание (через судебных приставов)!?

 

В таких случаях кредиторы могут пойти несколькими путями:

 

  1. Оспорить решение налогового органа

 

В случае оспаривания решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из реестра, кредиторы должны понимать, что судебная практика складывается неоднозначно и в некоторых случаях решение оспорить получается, а в некоторых нет.

 

С чем это связано!?

 

С одной стороны, исключение из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание кредиторами задолженности с исключенного юридического лица.

С другой стороны, любой кредитор вправе подать возражения относительно исключения юридического лица в течение трех месяцев с момента опубликования налоговым органом соответствующего уведомления, и неподача возражений в указанный срок дает основания полагать налоговому органу, что исключение не нарушит прав третьих лиц, а как следствие отсутствуют основания для признания решения незаконным.

 

Таким образом, оспаривая решения налогового органа, следует строить свою позицию на следующих доводах:

  • исключение, нарушает права кредитора (-ов);
  • налоговый орган должен был знать о наличии неисполненных обязательствах исключаемого лица, а также кредиторов (при наличии ведущихся судебных дел, исполнительных производств, информация о которых содержится в открытых источниках в сети Интернет).

 

  1. Привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности

 

Статьей 3.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность кредитора подать заявление в суд с требованием привлечь контролирующее лицо (генерального директора, учредителя, члена совета директоров) (далее – «Руководитель») должника, исключенного из ЕГРЮЛ,  к субсидиарной ответственности за недобросовестные и неразумные действия, которые повлекли невозможность взыскания.

 

Стоит сразу отметить, что суды не часто удовлетворяют требования заявителя и привлекают Руководителя к субсидиарной ответственности, однако положительные решения тоже встречаются.

 

Произведя анализ судебной практики, и действующего законодательства, мы выделили основные аспекты, на которые следует делать акценты при подготовке к судебному разбирательству и на самом разбирательстве:

 

  • необходимо выделить действия (бездействия) Руководителя, которые свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении, на которых в последующем обращать внимание суда;
  • доказать суду, что именно недобросовестные и неразумные действия Руководителя повлекли исключение подконтрольного ему юридического лица к субсидиарной ответственности (установить причинно-следственную связь);
  • доказать суду, что не совершение Руководителем недобросовестных и неразумных действий могло привлечь к погашению задолженности.

 

Какие действия могут быть признаны недобросовестными и неразумными!? На наш взгляд, с учетом сложившейся практике о неразумности и недобросовестности действий может свидетельствовать следующее:

 

  • Руководитель не осуществляет контроль за подачей отчетных документов;
  • Руководитель, зная о наличии задолженности перед другими лицами, не предпринял никаких действий по ее погашению;
  • Руководитель принимал действия, направленные на отчуждение имущества, совершал мнимые сделки (сделки, в которых отсутствует реальность, в основном они направлены на отчуждение имущества, за счет которого в дальнейшем могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов);
  • Руководитель, отвечающий признакам банкротства, не подал заявления о признании себя банкротом.

 

Учитывая, что суды не часто удовлетворяют требования заявителей по аналогичным делам, кредиторам перед инициацией процесса привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности следует реально оценить свои шансы на успех, поскольку отказ в привлечении к субсидиарной ответственности является основанием для взыскания расходов с заявителя.

 

С Уважением к Вам,

юристы PRAVO-CITY.Справедливый город

Открыть чат