В административном законодательстве камнем преткновения уже много лет является положение налогового законодательства, воспрещающее возвращать уплаченную госпошлину в случае отказа регистрирующего органа в выдаче лицензии. Законность данного предписания подтвердили и ВАС РФ, и КС РФ, и финансовые ведомства, но действительно ли оно справедливо и обоснованно? Специалисты юридической фирмы «Справедливый город» попытались разобраться в этом вопросе.
Поводом для новых дискуссий по вопросу о возврате уплаченной госпошлины за выдачу лицензий, стало разъяснение, озвученное в новом Письме Минфина России от 27.10.2015 N 03-05-05-03/61602. В указанном акте Минфин указал, что госпошлина за получение лицензии не возвращается также и в этом случае, когда соискатель лицензии отозвал заявление о выдаче лицензии до принятия по такому заявлению соответствующего решения. При этом Минфин разъяснил, что уплаченная за получение лицензии госпошлина может быть возвращена только в том случае, если соискатель ещё не подал заявление в соответствующие органы.
Данная позиция согласуется с суждениями, озвученными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47, где суд указал что соискатель может вернуть уплаченные за лицензию денежные средства только в том случае, если в отношении него не предприняты юридически значимые действия. При этом моментом «начала» таких юридических действий, по мнению суда, как раз и стоит считать момент подачи заявления на получение лицензии.
Позиция Минфина относительно вопроса возврата стоимости госпошлины, также отражена в Письме от 02.10.2015 N 03-05-06-03/56429, согласно которому при отказе в предоставлении лицензии госпошлина не возвращается. И хоть в Письме данное правило применяется в отношении лицензии на реализацию алкогольной продукции, — расширительно его можно применить ко всем видам лицензий.
Таким образом, судебные и административные органы пришли к следующему толкованию закона. Соискатель лицензии, сначала должен оплатить госпошлину на выдачу лицензии. Затем ему следует подумать стоит ли ему вообще получать эту лицензию. Если нет, то он может просить о возврате уплаченной госпошлины. Если да, то он подает в лицензирующие органы соответствующее заявление. Органы рассматривают обращение соискателя и если находят его неподобающем, то отказывают в выдаче лицензии и не возвращают госполшину.
Теперь следует задаться вопросом, — а справедливо ли, что лицо, фактически заплатившее за занятие определенным видом деятельности, не получает обратно уплаченные денежные средства в том случае, если ему не разрешили заниматься ею? Иными словами, — закон говорит: «заплати за занятие деятельностью, но если тебе не разрешат ею заниматься, то ты заплатил впустую». Почему не возвращается уплаченная госпошлина по выдаче лицензии, это вопрос скорее риторический чем юридический, но во всяком случае усомниться в его обоснованности стоит.
Казалось бы, в этой ситуации Конституционный Суд должен был проявить строгость и приверженность конституционными взглядом и признать такую практику не легитимной. Однако, орган Конституционного надзора уступил власти исполнительной и согласился с правомерностью такого налогового предписания, так как явного противоречия Конституции нет, а оценка обоснованности и эффективности налогового законодательства не входит в предмет ведения Конституционного Суда РФ, о чём и сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П.
Однако цитируя данного решение, не стоит забывать об одном примечательном факте, — не все судьи Конституционного Суда РФ согласились с приведенной позицией. К данному акту приложено два особых мнения: судьи Гаджиева Г.А. и судьи Арановского К.В.
Гаджиева Г.А. сдержанно критикуя принятое Конституционным Судом РФ решение по делу заявителя, отмечает следующее:
При уплате определенной денежной суммы за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции вносится взнос за предоставление или продление срока действия лицензии, а не за реально совершаемое юридическое действие. При этом искомым результатом является совершение органами государства такого юридически значимого действия, как выдача лицензии. Только при совершении этого действия появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса. Если же государство это юридически значимое действие не совершило, то совершение иных действий, не являющихся юридически значимыми (прием и регистрация документов, проведение проверочных мероприятий и т.д.), не создает объективных оснований для отказа лицензирующим органом в возврате соискателю уплаченного взноса.
Арановский К.В., соглашаясь с мнением своего коллеги, в довесок оперирует тем фактом, что административные решения принимаемые в нашей стране по результатам рассмотрения обращений о выдаче лицензий сами по себе «непредсказуемы». Соискатель заранее наперёд не может знать одобрит ли ему лицензирующий орган выдачу лицензии или нет. Более того, добросовестные получатели лицензии, при подготовке всех требуемых документов и при выполнении всех прилагающихся для получения лицензии условий, тем не менее могут не получить лицензию на занятие определенной деятельностью в силу коррупционных факторов, неблагонадежности административных органов, да даже в силу банальной ошибки некомпетентных сотрудников.
Подведём итоги, — да, при отказе в выдачи лицензии уплаченная госпошлина по общему правилу не возвращается, — это факт, подтвержденный всеми органами власти в нашей стране. Справедливость и обоснованность такого решения вызывает большие сомнения, что подтверждается мнением доктрины. Хочется надеется что в будущем ситуация в части возврата госпошлины за выдачу лицензии изменится, но пока приходится довольствоваться тем что есть. Как говорится: dura lex sed lex…
