В настоящей статье специалисты Юридической фирмы «Справедливый город» представляют Вашему вниманию несколько решений судов, посвященных арендным правоотношениям. Надеемся что нижеследующий материал судебной практики поможет Вам в договорной работе или в отстаивании интересов в суде.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.
В указанном акте отмечено, что арендодатель может оставить задаток себе, если арендатор расторгает договор аренды досрочно. Согласно мнению Верховного Суда РФ, в таком случае уплаченный арендатором задаток является не мерой ответственности за неисполненные обязательства, а компенсацией.
Таким образом, стороны при заключении договора аренды вправе согласоватьусловие о том, что арендодатель не возвращает задаток, в том случае если арендатор досрочно и немотивированно расторгает договор аренды в одностороннем порядке.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 N А32-37970/2014
Суд разъяснил, что долгосрочную аренду нельзя прекратить даже в том случае если публичный участок не используется уже год.
Согласно материалам дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Ардан» был заключён договор аренды публичного земельного участка на срок более пяти лет. Соглашением установлено, что если участок не используется в течение года, то арендодатель может в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, отказаться от договора. Арбитражный Суд признал это условие ничтожным, так как оно противоречит п. 9 ст. 22 и п.2 ст. 46 Земельного Кодекса
Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 N А40-213882/14
В указанном постановлении Арбитражный суд признал, что если директором юридического лица были заключены договоры аренды от имени возглавляемой организации, но в своих интересах, то юридическое лицо может требовать возмещения понесенных убытков.
Согласно материалам дела, директор Русанова Н.Н., руководящая ООО «Городская Булочная» заключила договоры аренды и субаренды с ООО «Мускат», руководителем которой является Ваганов Р.С. — супруг Русановой Н.Н. Суд, проанализировав фактические обстоятельства пришёл к выводу что действия директора ООО «Городская Булочная» являются недобросовестными и нарушают интересы данного ООО. На основании этого новый директор ООО Коваленко А.В. может требовать возмещения понесенных убытков.
