Три решения суда, посвященных договору аренды

В настоящей статье специалисты Юридической фирмы «Справедливый город» представляют Вашему вниманию несколько решений судов, посвященных арендным правоотношениям. Надеемся что нижеследующий материал судебной практики поможет Вам в договорной работе или в отстаивании интересов в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

В указанном акте отмечено, что арендодатель может оставить задаток себе, если арендатор расторгает договор аренды досрочно. Согласно мнению Верховного Суда РФ, в таком случае уплаченный  арендатором задаток является не мерой ответственности за неисполненные обязательства, а компенсацией.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды вправе согласоватьусловие о том, что арендодатель не возвращает задаток, в том случае если арендатор досрочно и немотивированно расторгает договор аренды в одностороннем порядке.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 N А32-37970/2014

Суд разъяснил, что долгосрочную аренду нельзя прекратить даже в том случае если публичный участок не используется уже год.

Согласно материалам дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Ардан» был заключён договор аренды публичного земельного участка на срок более пяти лет. Соглашением установлено, что если участок не используется в течение года, то арендодатель может в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, отказаться от договора. Арбитражный Суд признал это условие ничтожным, так как оно противоречит п. 9 ст. 22 и п.2 ст. 46 Земельного Кодекса

Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 N А40-213882/14

В указанном постановлении Арбитражный суд признал, что если директором юридического лица были заключены договоры аренды от имени возглавляемой организации, но в своих интересах, то юридическое лицо может требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно материалам дела, директор Русанова Н.Н., руководящая ООО «Городская Булочная» заключила договоры аренды и субаренды с ООО «Мускат», руководителем которой является Ваганов Р.С. — супруг Русановой Н.Н. Суд, проанализировав фактические обстоятельства пришёл к выводу что действия директора ООО «Городская Булочная» являются недобросовестными и нарушают интересы данного ООО. На основании этого новый директор ООО Коваленко А.В. может требовать возмещения понесенных убытков.

Читайте также:

Незаконное взыскание исполнительского сбора... Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть неправомерным, в таких случаях необходимо инициировать процедуру его обжалования. Наши юристы помогают таким должникам, ...
Возврат товара без чека Бывают такие моменты, когда мы покупаем какую-то вещь в магазине, а в итоге она нам не подходит или быстро приходит в негодность из-за ненадлежащего качества, имеет какие-то недост...
Услуга возврат автомобиля со штрафстоянки... Несмотря на неприкосновенность частной собственности, в некоторых случаях закон допускает принудительное изъятие имущества граждан. В отношении транспортных средств такое изъятие м...
Новый порядок исчисления страховых взносов для инд... С 01 января 2014 г. вступает в силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и с...
Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Юридические услуги в Москве для частных лиц и организаций по различным видам споров: трудовые, земельные, жилищные, административные, налоговые, ДТП, юридическое сопровождение фирм