Три решения суда, посвященных договору аренды

lori-0006660639-smallwww

В настоящей статье специалисты Юридической фирмы «Справедливый город» представляют Вашему вниманию несколько решений судов, посвященных арендным правоотношениям. Надеемся что нижеследующий материал судебной практики поможет Вам в договорной работе или в отстаивании интересов в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

В указанном акте отмечено, что арендодатель может оставить задаток себе, если арендатор расторгает договор аренды досрочно. Согласно мнению Верховного Суда РФ, в таком случае уплаченный  арендатором задаток является не мерой ответственности за неисполненные обязательства, а компенсацией.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды вправе согласоватьусловие о том, что арендодатель не возвращает задаток, в том случае если арендатор досрочно и немотивированно расторгает договор аренды в одностороннем порядке.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 N А32-37970/2014

Суд разъяснил, что долгосрочную аренду нельзя прекратить даже в том случае если публичный участок не используется уже год.

Согласно материалам дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Ардан» был заключён договор аренды публичного земельного участка на срок более пяти лет. Соглашением установлено, что если участок не используется в течение года, то арендодатель может в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, отказаться от договора. Арбитражный Суд признал это условие ничтожным, так как оно противоречит п. 9 ст. 22 и п.2 ст. 46 Земельного Кодекса

Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 N А40-213882/14

В указанном постановлении Арбитражный суд признал, что если директором юридического лица были заключены договоры аренды от имени возглавляемой организации, но в своих интересах, то юридическое лицо может требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно материалам дела, директор Русанова Н.Н., руководящая ООО «Городская Булочная» заключила договоры аренды и субаренды с ООО «Мускат», руководителем которой является Ваганов Р.С. — супруг Русановой Н.Н. Суд, проанализировав фактические обстоятельства пришёл к выводу что действия директора ООО «Городская Булочная» являются недобросовестными и нарушают интересы данного ООО. На основании этого новый директор ООО Коваленко А.В. может требовать возмещения понесенных убытков.

Читайте также:

Продление трудового договора, часть вторая... Ситуации, когда трудовой контракт в силу каких-либо обстоятельств заключается на определённый срок, достаточно распространены в современном бизнесе. Положения, связанные с заключен...
Налоговая обязанность граждан... Государство существует, развивается и пополняет свой бюджет за счёт граждан, которые оплачивают налоги. В этом и проявляется налоговая обязанность граждан. Наши налоги распределяют...
Дополнительная защита дольщиков... В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объ...
Увольнение за прогул (руководство для Работодателя... Очень часто работодателей интересует, как грамотно, с соблюдением всех положений Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работника за прогул. От того, какие действия и в ка...
Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Юридические услуги в Москве для частных лиц и организаций по различным видам споров: трудовые, земельные, жилищные, административные, налоговые, ДТП, юридическое сопровождение фирм