В своём Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046,
Верховный Суд дал следующее разъяснение правовой природы отступного и его соотношения с основным обязательством:
В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствовавшая ст 409 ГК РФ.
Таким образом Верховный Суд выводит следующий правовую формулу: «если нет обязательства, то по нему не может быть отступного, иначе следует ничтожность отступного в порядке ст. 168 ГК РФ«.
Данная позиция Верховного Суда в разрешении настоящего вопроса не нова. Ещё ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда в своём Постановлении от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6 выражал схожие суждения:
В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий ст. 409 ГК РФ.
Таким образом можно говорить о преемственности взглядов ВАС РФ и их рецепции и подтверждении новообразованным ВС РФ.
Это означает, что нижестоящим судам, рассматривая дела связанные с заключением (оформлением) отступного, надлежит в обязательном порядке исследовать наличие или отсутствие обязательства в пользу которого такого отступное заключается. Стороны по гражданским и арбитражным делам могут в дальнейшем указывать на факт наличия или отсутствия обязательства как на аргумент ничтожности или правомерности отступного.
